4月26日，是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。日前，自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布第五批知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，以典型判例筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)防線。

　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既是激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展、助推高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措，也是滿足人民美好生活需要的必然要求。本次發(fā)布的典型案例，聚焦懲罰性賠償適用、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪等重點(diǎn)領(lǐng)域以案釋法，進(jìn)一步規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)公眾行為、明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)邊界，助力全社會(huì)營(yíng)造尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。

　　民事類(lèi)

　　西藏某量販?zhǔn)終TV

　　侵害作品放映權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　西藏某量販?zhǔn)終TV自經(jīng)營(yíng)以來(lái)向消費(fèi)者提供歌曲點(diǎn)播業(yè)務(wù)，某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某音集協(xié)）多次敦促其依照規(guī)定訂立著作權(quán)許可使用合同并支付使用費(fèi)，但西藏某量販?zhǔn)終TV均置若罔聞。2020年，西藏某量販?zhǔn)終TV因侵害作品放映權(quán)被某音集協(xié)訴至法院，法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，判決之后該KTV仍然實(shí)行侵權(quán)行為。2023年，某音集協(xié)因其故意、持續(xù)侵權(quán)行為，再次將西藏某量販?zhǔn)終TV訴至法院，請(qǐng)求其立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)292216元，并主張懲罰性賠償。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，西藏某量販?zhǔn)終TV在未取得放映權(quán)許可的情況下，通過(guò)其點(diǎn)歌設(shè)備以營(yíng)利為目的放映案涉音樂(lè)作品，屬于通過(guò)技術(shù)設(shè)備再現(xiàn)案涉作品的行為，侵害了某音集協(xié)對(duì)案涉音樂(lè)作品的放映權(quán)。且，該KTV在2020年被法院認(rèn)定侵權(quán)并判決承擔(dān)責(zé)任后，不僅未停止侵權(quán)，反而再次實(shí)施相同的侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的故意且情節(jié)嚴(yán)重。一審法院遂判令西藏某量販?zhǔn)終TV停止侵權(quán)并依法適用懲罰性賠償。后，西藏某量販?zhǔn)終TV提起上訴，經(jīng)二審法院釋法析理，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：西藏某量販?zhǔn)終TV向某音集協(xié)支付經(jīng)濟(jì)損失174960元、懲罰性賠償金100000元、合理開(kāi)支29776元、一審訴訟費(fèi)6245.85元，以上各項(xiàng)共計(jì)310981.85元。

　　【典型意義】

　　本案作為西藏首例在侵害作品放映權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，?duì)KTV經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期漠視版權(quán)、拒不付費(fèi)的行為給予嚴(yán)厲制裁；市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)自覺(jué)履行版權(quán)許可義務(wù)、尊重原創(chuàng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

　　某酒店管理公司

　　訴某酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某酒店管理公司擁有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過(guò)十余年的大量使用與宣傳，其酒店品牌在中國(guó)大陸已具有較高知名度。某酒店管理公司經(jīng)加盟商和消費(fèi)者投訴發(fā)現(xiàn)某酒店未經(jīng)過(guò)其授權(quán)，擅自使用帶有其商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，該公司遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，某酒店標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)在整體外觀構(gòu)成及含義上高度近似，極易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，嚴(yán)重侵害了某酒店管理公司商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)法院充分釋法析理，主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1.某酒店立即停止侵權(quán)行為；2.某酒店向某酒店管理公司支付賠償金及合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　酒店及文旅行業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、守法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，通過(guò)“傍名牌”“搭便車(chē)”的行為攀附著名商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益，是侵害商標(biāo)權(quán)的行為，將依法受到法律制裁。

　　中國(guó)某汽車(chē)集團(tuán)有限公司

　　訴某配件專賣(mài)店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　中國(guó)某汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某汽車(chē)公司）為多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其產(chǎn)品涵蓋整車(chē)及發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等關(guān)鍵零部件。某配件專賣(mài)店系從事汽車(chē)配件銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在某配件專賣(mài)店中查獲標(biāo)有某汽車(chē)公司注冊(cè)商標(biāo)的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)零部件，經(jīng)鑒定，該批產(chǎn)品均非某汽車(chē)公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。某汽車(chē)公司認(rèn)為，某配件專賣(mài)店作為專業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售假冒其注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，擾亂了市場(chǎng)秩序，也給公共安全帶來(lái)了潛在風(fēng)險(xiǎn)。某汽車(chē)公司遂以侵害其商標(biāo)權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決某配件專賣(mài)店停止侵權(quán)并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，某配件專賣(mài)店銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的汽車(chē)零部件，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，其應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。后，法院為實(shí)質(zhì)性化解糾紛，經(jīng)充分釋法析理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1.某配件專賣(mài)店停止銷(xiāo)售侵犯某汽車(chē)公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品；2.某配件專賣(mài)店向某汽車(chē)公司支付賠償款共計(jì)8000元。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)不僅是商品來(lái)源的區(qū)分，更是商品質(zhì)量與信譽(yù)的載體，銷(xiāo)售假冒汽車(chē)配件不僅侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更對(duì)人民群眾生命健康與公共安全造成了潛在威脅。本案作為涉汽車(chē)零部件侵害商標(biāo)權(quán)的典型案例，法院將“嚴(yán)保護(hù)”貫穿始終，立足實(shí)質(zhì)性解紛，規(guī)范了汽配市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，守護(hù)了群眾出行安全。

　　某石鍋公司訴某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某

　　侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某石鍋公司為“某石鍋”“某湯鍋”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。某特產(chǎn)公司就“某燉鍋”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，但由于該公司未按時(shí)繳納費(fèi)用，未能被授予專利權(quán)。

　　某石鍋公司認(rèn)為某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，與其申請(qǐng)獲授權(quán)的外觀專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品具有相同或相似性，落入某石鍋公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品未經(jīng)過(guò)其許可和授權(quán)，應(yīng)屬侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與某石鍋公司享有的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比，在鍋蓋提手、鍋蓋形狀、整體顏色等方面存在顯著差異，足以使得一般消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不落入某石鍋公司兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故依法駁回某石鍋公司訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　石鍋是西藏自治區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品，承載著千年手工技藝，該案既依法劃定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的司法保護(hù)邊界，又避免對(duì)傳統(tǒng)工藝與現(xiàn)有設(shè)計(jì)壟斷，引導(dǎo)石鍋行業(yè)在堅(jiān)守技藝根脈基礎(chǔ)上開(kāi)展良性競(jìng)爭(zhēng)、差異化創(chuàng)新。

　　刑事類(lèi)

　　李某、劉某某銷(xiāo)售

　　假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

　　【基本案情】

　　2024年7月，某市煙草專賣(mài)局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索到某批發(fā)市場(chǎng)李某經(jīng)營(yíng)的商鋪進(jìn)行檢查，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)未發(fā)現(xiàn)涉嫌違法的卷煙。后，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，執(zhí)法人員在李某車(chē)內(nèi)及某機(jī)修廠貨運(yùn)部?jī)?nèi)查獲卷煙共計(jì)981條，經(jīng)鑒定，以上卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，價(jià)值共計(jì)30余萬(wàn)元，且相關(guān)卷煙均由劉某某負(fù)責(zé)向李某運(yùn)送。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，李某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)并準(zhǔn)備銷(xiāo)售，未銷(xiāo)售商品貨值數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；劉某某明知李某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而為其提供運(yùn)輸幫助，應(yīng)當(dāng)按照銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪共犯追究其刑事責(zé)任，但鑒于購(gòu)買(mǎi)的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，屬犯罪未遂；李某、劉某某到案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法均可以從輕處罰，且李某預(yù)交罰金10萬(wàn)元，可以酌情從輕處罰。

　　故法院判決李某、劉某某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；判處李某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金16萬(wàn)元；判處劉某某有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金16萬(wàn)元；依法沒(méi)收涉案卷煙并予以銷(xiāo)毀。

　　【典型意義】

　　卷煙經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，協(xié)助運(yùn)輸假煙的行為亦能構(gòu)成犯罪。本案通過(guò)群眾舉報(bào)——行政執(zhí)法——刑事司法的銜接辦理，有效形成了行政保護(hù)與司法保護(hù)打擊合力，有力震懾售賣(mài)假煙的違法犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及煙草市場(chǎng)管理秩序。